Шрифт:
Закладка:
И хотя "Давид против Голиафа" - это изящное повествование, оно также глубоко неправдиво. По сообщениям, медиа-один Гленн Гринвальд зарабатывал на Substack около 2 миллионов долларов в год; 79 штатный редактор New York Times может рассчитывать на 100 тысяч долларов в год. (И Substack был лишь одной из статей дохода Гринвальда; у него также есть канал Rumble с 450 000 подписчиков, канал на YouTube, а в 2023 году он перевел свою печатную аудиторию на Locals, конкурента Rumble по Substack). 80 Новые независимые СМИ, Пятая власть, возможно, хотят представить себя как антиэлиту, но на самом деле они - просто новая элита, доминирующая в новой системе формирования общественного мнения.
Медиа-одиночки все еще зависят от стимулов. Они по-прежнему находятся во власти пяти фильтров Ноама Хомского, только слегка обновленных для цифровой эпохи . Например, меценатство может зависеть от покровителей, а не от рекламодателей. Но стоит отклониться от того, чего хотят меценаты, и вы потеряете подписчиков и деньги. Удвойте то, чего они хотят, - охватите аудиторию, и касса останется полной. Нет особого стимула создавать контент для всех - экономически более целесообразно обслуживать определенную нишу, которая будет способствовать вашему продвижению. Между тем, "флейк", которого когда-то боялись СМИ времен Хомского, теперь желанен. Покровители любят драму, и поэтому каждый политический бюллетень, каждая сенсация должны быть взрывными и боевыми. На самом деле, Substack изначально набирал авторов на свою платформу, основываясь на том, насколько активными были их подписчики в Twitter, оценивая их по шкале от одного до четырех "огненных эмодзи". 81
Другие фильтры также были переориентированы. Забота об источниках в меньшей степени направлена на умиротворение сильных мира сего и в большей - на поддержку тех, кто укрепляет мировоззрение покровителей. Созвездия идеологически близких авторов приглашают друг друга на подкасты или делают перекрестные посты на подстатьях друг друга. Страх перед другим - достойная жертва против недостойной жертвы - остается мощным фильтром, но теперь он невероятно гранулирован. Это уже не Соединенные Штаты против коммунистов; "недостойная" сторона - это мама с соседней улицы, у которой другие политические взгляды на чартерные школы.
Негативные последствия этих стимулов очевидны: как и пять фильтров Хомского, современные стимулы порождают манипуляции и искажения. Но вместо того, чтобы создавать единую отфильтрованную картину реальности, эта система позволяет создавать целую плеяду реальностей, созданных по своему усмотрению.
В 1920-х годах Уолтер Липпманн и Джон Дьюи беспокоились об опасности непримиримо расколотой общественности и подчеркивали необходимость общего понимания мира. Столетие спустя эта задача кажется невыполнимой. Общественность с каждым днем все больше раскалывается, "собираясь вместе" только для того, чтобы напасть друг на друга в войне фракций. И хотя пропагандистская машина средств массовой информации действительно была манипулятивной, трудно считать то, что мы имеем сейчас, объективно лучшим. Неустанная онлайн-пропаганда, теперь уже на уровне ниш, закрепляет людей в рамках отдельных реальностей, уменьшая шансы на сближение точек зрения и достижение консенсуса.
Несмотря на то, что авторитеты по-прежнему тесно связаны с танцевальными клипами, электронной коммерцией и маркетингом, их роль в формировании общественного мнения - особенно в политике - огромна. Влиятельные люди могут привлекать внимание, излучать доверие, вызывать эмоции и направлять энергию - и все это с большим эффектом. Они используют атмосферные флюиды и интуицию, предоставляя людям необходимые доказательства, подтверждающие их интуитивные ощущения.
Инфлюенсеры могут представлять себя как обычные люди: Khaby Lame, MrBeast, Candace Owens и Keffals кажутся такими же, как мы, вещающими из своих гостиных и публикующими дурацкие мемы. Или же они представляют себя отважными Давидами: Гленн Гринуолд, похоже, держится на одном только мужестве.
Но по всем показателям влияния, которые имеют значение, они - голиафы. Влиятельные люди - это новая элита, рожденная нынешним информационным веком. Они формируют культуру не через старые центры власти, такие как университеты или СМИ, а создавая новое пространство.
В своей статье в New Yorker Лоуренс Скотт метко подытоживает оба вида влияния - аполитичное и политическое: "Оба процветают в нашем все более сетевом мире, в котором цифровое влияние резко обоюдоострое - продаваемый товар и угроза для демократии, коммерческая мечта и политический кошмар".
4.Толпа
"Иллюзия, разделяемая всеми, становится реальностью".
-Эрих Фромм
Вы наверняка видели это: стая скворцов, пульсирующая в вечернем небе, кружащаяся то в одну, то в другую сторону, то отклоняясь вправо, то отклоняясь влево. Стая то густеет, то редеет, движется то быстрее, то медленнее, летит в красивом, хаотичном концерте, словно ведомая тайным ритмом.
Стая движется таким образом не из-за намеренного стремления добраться от исходной точки до места приземления, а из-за странной причуды биологии: каждая птица видит в среднем семь ближайших к ней птиц и корректирует свое поведение в ответ. 1 Если ближайшие соседи движутся влево, она стремится влево; если они ныряют вправо, то и она обычно ныряет вправо. Птица не знает конечного пункта назначения стаи и не может радикально изменить ситуацию в целом. Но каждое из этих небольших изменений, происходящих в быстрой последовательности, меняет ход всего стада, создавая завораживающие узоры. Мы не можем этого понять, но нас это восхищает. Это логика, которая возникает из сети потенциально тысяч птиц - и является ее воплощением. Поведение определяется структурой сети, которая формирует поведение сети, которая формирует структуру, и так далее. 2
Этот волнообразный танец, называемый рокотом, происходит по мере того, как информация каскадом распространяется по стае. Если смотреть только на то, что делает один индивидуум, то можно не увидеть весь масштаб происходящего. Этот вид красивого, синхронизированного движения целого из совокупности действий его частей известен в биологии как коллективное или эмерджентное поведение. Оно наблюдается у рыб, муравьев и пчел и, по сути, является идеальной метафорой для поведения стай - или толп - людей в Интернете.
Особенно если речь идет о трендовых темах.
Коллективное поведение происходит, когда отдельные члены стаи принимают сигналы друг от друга; при этом нет намеренного, преднамеренного лидера, задающего программу действий. 3 Биологи-вычислители и ученые, изучающие коллективное поведение, описывают происходящее в стае скворцов как "быструю передачу локальной поведенческой реакции соседям". 4 Каждая птица, пчела или рыба способна влиять на поведение своих соседей, даже если она не осознает, что делает это.
Идея о том, что группы обладают большей силой, чем сумма их частей, а отдельные люди коллективно влияют друг на друга, присутствует и
